Мой сайт

Главная » 2013 » Октябрь » 22 » "Национальные проекты: от стабилизации - к развит�
08:16
 

"Национальные проекты: от стабилизации - к развит�

Дмитрий Орлов, генеральный директор АПЭК (Агентство политических и экономических коммуникаций):

На мой взгляд, есть два повода, именно повода, а не причины, по которым Дмитрий Анатольевич, написал эту статью. Во-первых, только что завершился 2006 год - год нацпроектов. А во-вторых, начинается большой политический сезон выборов 2007-2008 годов. Два этих повода активизировали причину: Медведев должен высказаться по повестке дня, публично сформулировать свое видение складывающейся ситуации, основы своей политической позиции.

Главная линия изложенной им позиции основана на тезисе, который содержался в программе "Единой России": переход от экспортно-сырьевой экономики к экономике инновационной. Безусловно, это разумный тезис, он вполне востребован населением и будет эффективно им воспринят.

Андрей Рябов, главный редактор журнала "Мировая экономика и международные отношения" ИМЭМО РАН, эксперт "Горбачев-фонда":

Статья во многом повторяет высказывания первого вице-премьера, которые он делал в течение последнего месяца. Так что в этом плане нового эта статья не содержит. Новое, хотя и это только относительно новое, заключается в другом. Медведев впервые поставил задачу - от политики стабилизации нужно переходить к политике развития.

Причем заговорил он об этом как о некоем политическом лозунге. В принципе эта идея раньше высказывалась Владиславом Сурковым, кажется в статье "Национализация будущего". Но как у Суркова, так и у Медведева этот тезис зависает в воздухе. Он правильно сформулирован, но механизмы перехода от политики стабилизации к политике развития не обозначены.

Точно так же впервые, по крайней мере по сравнению с тем, что раньше было у Медведева по национальным проектам, он говорит о необходимости модернизации, о том, что эта задача назрела и в известной степени даже перезрела (тут я пересказываю близко к тексту). Но опять-таки проблема состоит в том, что ставятся правильные, верные задачи, но механизмов их реализации, в общем-то, не видно.

Получается, что необходимым условием реализации является повышенное внимание к этим проектам. Этакое количественное наращивание. Однако очевидно, что это не так. Одно количественное наращивание не может переломить, да оно и не переломило, реальное положение дел ни в одной из этих сфер. Особенно в таких, как здравоохранение и образование, я уж не говорю о доступном жилье.

Поэтому главное, чего недостает этой статье, - предложений по реализации правильных идей. В целом же она мне напоминает в большей степени отчет о проделанной работе по национальным проектам.

Алексей Чадаев, член Общественной палаты, заместитель главного редактора "Русского журнала":

От статьи у меня осталось ощущение, что Медведеву некомфортно. Большая часть текста - про межотраслевой, системный, синергетический характер задач, связанных с нацпроектами. Соответственно он воспринимает нацпроекты как сугубо отраслевые программы. Основывая свой текст на объяснениях по типу: делая это, мы одновременном делаем еще три других, тем самым решая одну проблему, - он, конечно, хочет выйти за рамки управления министерствами и ведомствами, за рамки разруливания их увеличившихся бюджетных затрат. Очевидно, что ему в этих рамках тесно.

Еще одна важная мысль, которую мне хотелось бы выделить. Конечно, видно, насколько серьезно они озабочены увеличивающимся неравенством регионов, когда одни растут, а другие отстают. Они ищут разные способы, при этом рассматривая нацпроекты как один из способов обеспечить некий базовый стандарт в определенных сферах, который был бы единым для всех регионов вне зависимости от их собственных экономических успехов. Они пытаются посредством нацпроектов сформировать пространство жизни этим стандартам, воспринимают это как некую системообразующую вещь для страны в целом.

Бросается также в глаза, что Медведев рассуждает в логике организационно понимаемой эффективности: мы сейчас организуем работу в рамках этого проекта, сделаем еще один проект и еще один. Но при этом нет моста из нацпроектов, понимаемых как чисто управленческая сфера, в собственно политику, то есть в активную среду, которая могла бы стать социальной и политической, ответственной и самостоятельной опорой нацпроектов.

Чем это вызвано? Возможно, осторожностью - нежеланием раньше времени превращать нацпроекты в политическую кампанию в связи с темой преемника, либо такова общая философия - не путать управленческую сферу с политической.

В любом случае, мне кажется, сегодня это уже превращается в определенного рода проблему. Люди сегодня не хотят быть просто облагодетельствованными. Они хотят быть участниками процесса, влияющими на его ход, способными как-то его видеизменять, вносить свои идеи. А в тексте Медведева нет входа в это поле.

Если весь вопрос сводится к тому, эффективна была раздача средств или неэффективна, тем они достались или не тем, на дело пошли или не на дело, то это все программами и останется, проектов тут не будет.

Леонид Поляков, политолог, заместитель декана факультета прикладной политологии ГУ ВШЭ:

Прежде всего, статья Д.Медведева в "Коммерсанте" грамотно нацелена на убедительный перехват ключевой оппозиционной топики. Еще год назад термин "другая страна", введенный в оборот бывшим президентским советником по экономике А.Илларионовым, однозначно прочитывался как альтернатива путинской России. Отсюда в значительной степени и тот пусть временный, но заметный политический эффект, который получила оппозиция, сгруппировавшись под вывеской "Другая Россия". Сегодня водоразделом между прежней и нынешней - "другой" - Россией становится не локальный факт отставки чиновника президентской администрации, а запуск принципиально нового алгоритма реформирования страны посредством приоритетных национальных проектов (ПНП). Сегодня в сравнении с концом 2005 года мы действительно живем в другой (без кавычек) стране.

Очень важно, что первый вице-премьер ясно осознает функциональную подчиненность ПНП глобальной задаче, которую он формулирует как "развитие". Причем развитие относится к человеку (человеческому капиталу). Похоже, мы наконец-то взялись за решение ключевой проблемы постсоветского общества - за переделку людей, сформированных советским обществом. Вместо пассивных иждивенцев, нацеленных на "выживание", нам нужно стать активными инноваторами, нацеленными на победу в глобальной межстрановой конкуренции. Условие такого превращения - резкое повышение качества инфраструктуры жизни в четырех ключевых сферах: здоровье, образование, жилье и земля (экология и качественное питание). На этом пути ясно просматривается перспектива: не мобилизационный ГУЛАГ с прорывами на ключевых (т.е. "оборонных") направлениях научно-технического прогресса, а креативно-инновационанная социокультурная среда, в которой развитие становится тотальным.

И это - серьезно. На фоне такого серьеза всякие фантазии о тех или иных "пятых" и прочих "империях" исчезают как морок. Страна как-то неожиданно определилась с целью. С будущим. Это должно помочь понять, кто мы такие сегодня.

Павел Данилин, член правления фонда "Институт развития":

Статья Дмитрия Медведева, вышедшая на следующий день после отчета перед Госдумой на "правительственном часе" о реализации ПНП, еще раз высветила основную проблему, которая стала очевидной в прошлом году: нацпроекты критически нуждаются в идеологизации, с одной стороны, и в пропаганде - с другой. То есть очевидные результаты реализации ПНП, о которых Медведев рассказал накануне и которые были ретранслированы в многочисленных СМИ, как печатных, так и электронных, не дают достаточного понимания для общественности касательно самой сути нацпроектов. И первый вице-премьер на страницах одной из самых интеллектуальных газет России на пальцах объясняет, зачем вводились нацпроекты и какая гиперцель стоит перед ним самим и всем российским обществом. На мой взгляд, в статье все разложено четко и правильно. Единственное, много ли найдется тех, кто захочет увидеть тот самый настоящий смысл, который вкладывал Д.Медведев в свое программное выступление. Причем смысл этот лежит на поверхности, бери - не хочу. Так вот, у меня ощущение, что большинству просто не хочется брать этот смысл и примерять его на себя. Потому как боязно.

РЖ: Публика, которая "не хочет брать смысл и примерять его на себя", в своем большинстве относится к ПНП и идеологическим проектам Кремля как к симулякрам, медийным пустышкам. Что еще нужно сделать, чтобы переломить ситуацию?

П.Д.: Знаете, публика, которая относится к ПНП как к "симулякрам и медийным пустышкам", настолько ничтожна в количественном и уж тем более в качественном смысле, что я не вижу никакой необходимости говорить об этой группе лиц (кстати, исчисляющейся сотнями, максимум тысячами человек). Поскольку даже имбецилам очевидно, что нацпроекты - реальность. Что санитарные машины - реальность, что зарплаты врачей и учителей - реальность, что доступные кредиты для аграриев - реальность, что резкий рост строительства жилья - реальность.

Вообще, противников нацпроектов я в последнее время почти не встречал. Я встречаю все чаще критиков того или иного направления реализации, а вот противников - по крайней мере среди здоровых, а не душевнобольных людей - что-то как-то мной не замечалось. Но, вернувшись к вашему вопросу, я скажу, какая основная тема критики. Люди говорят: "ПНП - это, конечно, очень хорошо, но вот денег в рамках нацпроектов раздается мало". То есть ключевое требование - надо народу раздать больше денег. И вот эта идея уже вступает в противоречие с самой идеей нацпроектов. ПНП не предусматривает раздачу денег в принципе. Даже когда в рамках ПНП повышалась зарплата врачей общей практики и учителей, речь шла не о раздаче денег, не о повышении зарплаты как таковой, а о создании возможности для успешной и честной работы в этой сфере. То есть государство предоставляет возможность проявить активность и заработать.

Дмитрий Медведев "Национальные проекты: от стабилизации - к развитию".

25.01.07 18:39

Просмотров: 75 | Добавил: onvild | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0